“白丁”究竟指何种人？
——《陋室铭》词语注释辨正
华东师范大学语文教育研究中心 陈明洁
摘 要：刘禹锡《陋室铭》中的“白丁”一词，究竟是指没有学问的人，还是指没有功名的人，学界的解读不尽相同。语文课本中的《陋室铭》，原先对“白丁”注释为“这里指没有什么学问的人”，在最新的统编教材中已改为“指没有功名的人”。事实上，这一改动并不恰当。“白丁”一词在古代的方言中就是指没有文化的人，这一含义不仅在唐代刘禹锡、皮日休等所撰诗文中可见，而且在宋、元、明、清以至现当代人的作品中一直相承沿用。
关键词：白丁；《陋室铭》；语文课本；词语注释；辨正
《陋室铭》中“谈笑有鸿儒，往来无白丁”两句，“白丁”与“鸿儒”是对举的两个词语。“鸿儒”表示学识广博的儒者，泛指博学之士，历来的释读皆无异议。但对“白丁”含义的认识，却一直存有歧解。当今汉语辞书对“白丁”词义的解释，大多仅列两个义项，一是没有科第和官职的平民，二是临时征召未隶兵籍的壮丁。但《汉语大词典》多出一个义项，即“指不学无术或缺乏知识的人”，且将《陋室铭》的两句引为第一书证。
自20世纪80年代以来，很多古文选本收录《陋室铭》，对“白丁”的注释除了“平民”以外，大多还注明在文中语境下所指何种人，如刘盼遂、郭预衡主编的《中国历代散文选》，注称“这里是指没有文化的人”；钱伯城、何满子、汪贤度等编的《中学文言文译注》，注明“这里指没有学问的人”；霍松林主编的《唐宋名篇朗诵经典·唐宋散文》，注谓“这里指没有知识的人”；傅德岷、赖云琪主编的《古文观止鉴赏辞典》，注曰“此处与‘鸿儒’对举，指缺少文化修养的俗人”；此外尚有注明指不识字、不学无术及没有功名的人等等。这些注语，除了将“白丁”释为“没有功名的人”，其他所释的内涵性质基本一致，都是指向没有文化的这一类人。
中学语文教材中收入的《陋室铭》，对“白丁”的注释前后出现变化，人教社旧版八年级上册《陋室铭》的注释为：“白丁：平民。这里指没有什么学问的人。”统编本新版七年级下册同篇注释改为：“白丁：平民。指没有功名的人。”两者的区别是很明显的：“学问”指知识或学识，“功名”在进入科举时代后则指科第称号或官职名位。那么，《陋室铭》中的“白丁”究竟是指没有学问的人，还是指没有功名的人呢？对此，人教社课程教材研究所人员曾发表《教材中古诗文注释的改动及其原因》（以下简称“《原因》”）一文，对此例的改动作出了说明，表示旧版教材和统编教材的两种解释“都能说通，也都有依据”，并援引权威辞书的释义如下：
《汉语大词典》（汉语大词典出版社）中，“白丁”条目有义项“不学无术或缺乏知识的人”，所用例句即此句；而《古代汉语词典》（商务印书馆）中，“白丁”条目有义项“没有功名、没有官职的平民”，也用此句作例。
至于统编教材为什么对“白丁”的注释选取“指没有功名的人”这个义项，该文作者提出的第一条理由尚较实在，即以《全唐诗》《全唐文》及二书补编中带有“白丁”的11条诗文为例，宣称“都不是指‘没有学问的人’”，并得出“‘白丁’在唐代诗文中表示‘没有什么知识的人’这个义项虽不可断定没有，但至少是比较少见的”之判断，最后表示改用“没有功名的人”，是“体现了注释对准确的追求”。
我们认为，“白丁”的注释改用“没有功名的人”，相较于旧版教材的注释，因缺少深入而全面的学术研究作为支撑，显得十分牵强；而《原因》一文对此例改动所阐述的理由，亦因存在诸多疏漏而缺乏说服力。以下分几个方面来说明之。
首先，从修辞角度加以审视，统编教材的注释存在明显的缺陷。对《陋室铭》中“白丁”含义的理解，如果指没有功名的人，则意味着是没有取得科举称号或官职名位的人，这与学识广博的“鸿儒”并不在同一个意义层面上。换句话说，用“没有功名”与“学识广博”构成对举，不符合对举词语在意义上相对应的修辞特点和要求，亦即两个词语不具有相反、相对或相同的关系。常识告诉我们：没有取得功名的人，其学识未必一定不广博，陋室主人倘若不与之结交“往来”，与上一句“谈笑有鸿儒”的意思便相抵牾。事实上，《陋室铭》中运用对偶句及对举词语的修辞手法，可谓圆熟自如，工稳齐整，彰显出作者深厚的语言文字功力。如“苔痕上阶绿，草色入帘青”“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”等，皆属佳对。“谈笑有鸿儒，往来无白丁”更堪称绝佳之对，“鸿儒”与“白丁”的对举之妙表现为：在形式上，“鸿”可以借同音的“红”字，与同为颜色的“白”相对，称为“借音对”；在意义上，学识广博的人与学识浅陋即没什么学问的人组成反义关系，表明在作者的结交生涯中，两种相反类型的人一“有”一“无”，判然分明。若将“白丁”释为“没有功名的人”，便因意义与“鸿儒”不能相互映衬，够不上“工对”的标准而降低了原作的修辞水准。
其次，从权威辞书的释义来看，《原因》一文阐述的理由存在事实上的疏漏。比如，称商务印书馆的《古代汉语词典》中，“白丁”条目的义项有“没有功名、没有官职的平民”，书证即举《陋室铭》的例子，意谓统编教材注释的改动所出有据。但这恰恰反映出其粗疏和纰漏：所据《古代汉语词典》的这一释义实际出自该词典1998年12月第1版（包括2002年8月出版的大字本），而在2014年3月由商务印书馆辞书研究中心修订后的该词典第2版中，已将“白丁”条的这一义项修订为“没有功名、没有官职或没有知识的平民”。修订后的释义，在总体对象都是指平民的范围内，可以分解为两部分人，一是从古代封建社会通过科举而入仕的角度，将“没有功名、没有官职”的人视为义项之一；二是从文化程度和语言交际实际表现的角度，将“没有知识”的人作为义项之二。故在该词典所举的两条书证中，第一条《隋书·李敏传》称李敏（北周宣帝宇文赟和皇后杨丽华之婿）“白丁”是对应前一义项，第二条刘禹锡《陋室铭》中的“白丁”显然已修正为对应后一义项，即指“没有知识的平民”。商务版《古代汉语词典》的这一修订，显然是《原因》一文未注意到的，因而没能引用该词典修订后的版本，导致其立论观点滞后，不足为据。
再次，从语言用例的多见和少见来看，《原因》一文所持的判断存在以偏盖全之嫌。该文以唐代诗文中“白丁”表示“没有什么知识的人”的用例“比较少见”，来判断其在《陋室铭》中的准确性，至少反映其视域不够开阔及对语言的关注不够全面，从而不具有说服力。诚然，唐代诗文中用“白丁”表示“没有什么知识的人”确实不多，但并不能以此来否定《陋室铭》中的“白丁”表达这一义项，因为语言的实际使用情况并不仅限于书面的记录，大量存在于各地方言口语中的词语，仅仅偶见于甚至未见于文献记录，是很正常的现象。在汉语的某些方言中，“白丁”一词就有表示“文盲”的意思（即指没有文化或没有知识），主要存在于古代中原官话，流行于河南内黄（今属安阳）、夏邑（今属商丘）等地；而在北方则有带儿化音的“白丁儿”，也是指没有文化或指某一专业的外行，是为东北官话。由复旦大学和日本京都外国语大学合作编纂的《汉语方言大词典》（中华书局1999年初版，2020年出版修订本），即对这一方言词语作了如上揭示。撇开学术界对《陋室铭》作者的争议，即以刘禹锡创作该文来说，以其在《汝州上后谢宰相状》一文中自称“家本荥上，籍占洛阳”，则无论其出生地或籍贯是荥阳还是洛阳，本就属于中原官话范围，而且与内黄、夏邑两地都很接近，使用方言词语“白丁”的特定含义，是完全有可能并符合情理的。
最后，从唐代诗文包含“白丁”的例子来看，《原因》一文的解读与文意存在一定的偏差。在该文所引11条诗文的例子中，或由于解读上的不到位，使得材料与观点并不完全吻合，即并非如其所称“都不是指‘没有学问的人’”。举例来说，如牟融诗《题朱庆余闲居四首（其一）》，所引两句为“白丁门外远，俗子眼前无”，这里的“白丁”若归入“没有功名、没有官职的平民”之列，显然是值得商榷的。在此，不妨将收录在《全唐诗》中的该诗前后文录之于下，来解读一下其中的“白丁”究竟指何种人：
潇洒藏修处，琴书与画图。白丁门外远，俗子眼前无。楚楚临轩竹，青青映水蒲。道人能爱静，诸事近清枯。
这是叙写朱庆余闲居时专心学习的场景，诗的前四句意为：幽雅整洁的修习之处，唯有琴书和图画相伴。不通文墨的人被远远地拒之门外，见识浅陋的人也从不在眼前出现。该诗第二联中的“白丁”与“俗子”，属同义对举，都是主人不愿结交的没什么文化的鄙俗之人。当今有的解读认为作者用这两句“表现朱家子弟皆有功名在身”，或“是说朱庆余家都是有着一官半职的人，家里没有白丁和俗子”，完全混淆和转移了指代对象，同时也是毫无史实依据的想当然说法。因为这里明显是指主人结交的对象，而不是指主人家里的子弟或其他人员。而且，如果认为该诗中的“白丁”是指没有功名或官职的人，显然与诗的意境全然不符，因为无论是“藏修”还是“琴书”“画图”，都透露出潜心笃学和熏陶浸润于文化艺术的浓郁氛围，而并无半点涉及有无功名或官职之人的意蕴。
如果说，牟融其人其诗因学术界有指为明代人伪造，故诗中的“白丁”尚不足以证明唐代有此词语意义，那么不妨再看看作为文学家的晚唐著名诗人皮日休，其《吴中苦雨因书一百韵寄鲁望》诗中的“白丁”，究竟是什么含义。《原因》一文引用了该诗两句：“蹲前但相聒，似把白丁辱”，亦将“白丁”排除在“没有学问的人”之外。其实，如果联系前文来看，完全可以辨识这里的“白丁”更应作“没什么文化”“什么都不懂”的人来理解。该诗最早收录于皮日休挚友陆龟蒙所辑《松陵集》卷一，兹引其前面相关几句并依据情境，作一稍具体的解读：
解帙展断书，拂床安坏椟。跳梁老蛙黾，直向床前浴。蹲前但相聒，似把白丁辱。
此诗写于咸通十一年（870）五、六月之交的梅雨季节，诗题中的“鲁望”，即好友陆龟蒙（字鲁望）。在此之前，皮日休已于咸通八年考中进士取得科第，于咸通十年入苏州刺史崔璞幕，为郡从事，主苏州军事院判官。就在这一年，始与陆龟蒙相识，结为诗友，相互酬唱颇密。次年写此诗时，苦于吴中淫雨霏霏已“凡十日”，皮日休对身处之境直抒个人感受：
在连绵的雨天拿出断简残椟（指书籍）准备读书时，一只老蛙却跳将过来，蹲在我面前不停地聒噪，似乎在嚷嚷着把我当没文化的人加以羞辱。
在上述写作背景下，诗中的“白丁”既不可能表示“没有功名的人”（作者于三年前即取得科第），又显然并非指“白徒”即“无军籍的壮丁”，则只有“缺乏知识”“没有学问”的人莫属了。
综上所述，刘禹锡《陋室铭》和皮日休《吴中苦雨因书一百韵寄鲁望》诗中所用词语“白丁”，皆指“没有文化（学问、知识）之人”的意思，恐怕是确凿无疑的事实了。唐代诗文中这两个根源于民间方言的鲜活词语用例，足以撼动《原因》一文的立论根基，证明人教社旧版教材对“白丁”的注释是正确的，统编版的改动反而是欠妥的。
“白丁”指“没有文化（学问、知识）之人”的这一含义，既然已有唐代书面文献用例，则后代必然会相承沿用。如宋代理学家朱熹的诗中，即用到该词的这一含义，其《次亭字韵诗呈秀野丈兼简王宰三首（其二）》有云：
吏散庭空昼掩扄，行春只到柳边亭。唱酬共喜摛鸿藻，来往何劳笑白丁。
此诗见于《晦庵先生朱文公文集》卷三，全诗共四联，这里仅录前两联。其第二联中的“白丁”对“鸿藻”，明显仿用了《陋室铭》，意义亦当相同。作此诗时为淳熙二年（1175）三月，系朱熹与刘韫、王齐舆一同春游时唱酬。刘韫字仲固，以荫入仕，曾任茶陵军等地通判，又做过两任知郡事，皆有政声。后以朝散大夫致仕，自号秀野山人，即朱熹诗题中称“秀野丈”；王齐舆字之孟，绍兴三十年进士，淳熙初任崇安县令，故朱熹诗题中称“王宰”。从三人皆任官职可知，所称“白丁”显然与“功名”无关，而互相唱酬皆能铺写“鸿藻”（对诗文的美称），则此中之人自然无须“笑白丁”。诗中“白丁”指缺乏文化修养之人，可谓跃然纸上。正如晚清学者沈家本在所著《日南随笔》卷三“白丁”条所言：“至刘禹锡《陋室铭》‘谈笑有鸿儒，往来无白丁’，以‘白丁’对‘鸿儒’，似指鄙野无学之人。朱子诗‘唱酬共笑摛鸿藻，来往何劳笑白丁’，正用梦得语。”沈氏认为刘禹锡《陋室铭》和朱熹酬唱诗中的“白丁”都是指“鄙野无学之人”，意即身处乡野没有学问的人，可见这一词义用法的一脉相承。
“白丁”一词的义项中指没有文化（学问、知识）的人，在现有汉语辞书中予以揭示的只有少数几种，连素有影响的大型辞书《辞海》《辞源》等也付之阙如，以致往往形成误解。然而从唐代诗文中的用例开始，历代沿用从未中断，且一直延续至今，故《汉语大词典》增设这一义项是完全必要的。其他汉语辞书对此义项的补苴罅漏，理应引起足够的重视。兹将
宋代以后较有代表性的用例附列于下，以供辞书“白丁”条释义和取用书证参考。
元·戴表元《题唐师善〈谈乘〉》：
往时木石尤先生居吴中，每朝膳毕，四方之宾游云拥其门。先生幅巾野服出见客，薄茶一啜，坐中谈说典章仪注、经术吏事，以至巫医筭奕之类，无所不有。日且中，又茶一啜而散，以为常。郡子弟载笔札，从屏后窃记其所言，虽未尝执卷问学，而人人谈吐各有本末，无白丁之愧。（《剡源戴先生文集》卷十九，四部丛刊影印明刻本）
明·杨慎《东阁官梅》：
伪苏注中（指传世杜甫集中伪托苏轼注语）……又妄撰景差（战国时期楚国辞赋家）五言律一联，尤可笑，苏（武）、李（陵）始有五言古诗，而楚襄王时乃有五言律乎？其人信白丁也，而读者不之悟，其奈之何？（《太史升庵全集》卷五十七，明刻本）
清·张云璈《毁文士论》：
又或纥字不识，自愧白丁，一切笺奏启事，不得不藉手于捉刀，虑其恃才而傲我也，故为轻讪之言，使之气夺，然后可以奴驱之。（《简松草堂诗文集》文集卷八，清道光间《三景阁丛书》刻本）
现代·沈从文《白丁》（短篇小说）：
“不，不，不念过书，是个白丁，字认得几个，但稍稍，稍稍从别的地方认几个字来。学校是无缘无命的，心里也不敢想。”（《晨报副刊》1925年9月15日“文学旬刊”第81号，署名“则迷”。）
现代·陈保勤《二乔脱险记》（杂记）：
某军阀者，素据蓉城。本不通翰墨，唯以其位高爵显，若被人目为白丁，殊属有失尊严。于是乃嘱秘书为之拟稿，熟读之后，四出演讲，以博人之信仰。（《申报》1931年1月16日第17版）
当代·柯岩《希望在哪里》（报告文学）
一分到公社卫生院我就开始学点业务知识，一两年下来，至少不是白丁了。（《人民日报》1981年4月4日第5版）
当代·张雪《陶之梦》（长篇小说）：
虽说没上过学，咱也不是白丁，书画艺术能说能作，并不比她上过学低下。（春风文艺出版社，2002年5月第1版，第397页）
